A “la vieja usanza” pasó el cobro por el saneamiento ambiental: Cintrón
Cancún, 6 de diciembre, (Infoqroo).– Los hoteleros de Cancún y Puerto Morelos están muy molestos, hay un descontento generalizado por la forma de hacer las cosas, a la vieja usanza, en lo oscurito, como fue con la imposición del cobro del derecho de saneamiento ambiental en Benito Juárez, donde había un acuerdo previo sobre ese punto, manifestó su presidente, Roberto Cintrón Gómez.
Siempre insistimos en que (las autoridades) no piensen en elevar impuestos, encarecer el producto, sino que se pongan a trabajar, a ver si hay aviadores en sus nóminas, a recaudar, a que toquen la puerta de quien no pagan el predial. Por mucho que digan “son 24 pesitos”, nosotros, que vamos a los diferentes mercados para atraer turistas, sabemos de las dificultades que hay para convencerlos de que vengan por la inseguridad, apuntó.
No somos el único destino del Caribe. El argumento de que en otros países o ciudades se cobra el derecho de saneamiento es cierto, pero hablaron sólo ciudades que son Patrimonio de la Humanidad, en las que hay un patronato o fideicomiso que ve por su conservación, pues es la razón por la que recibieron esa categoría, añadió.
¿Por qué le pegamos al turista de esa manera?, preguntó.
Al abundar sobre el disgusto de los socios de la Asociación de Hoteles de Cancún y Puerto Morelos, lo atribuyó a que, como en otros municipios, entre éstos Othón P. Blanco y Tulum, donde el cobro se consensuó con los empresarios, en Benito Juárez se dialogó y acordó con la presidenta municipal, María Elena Lezama Espinoza, que en esta ocasión no se pasaría ese cobro.
Lo que pedimos fue tiempo para negociar y ver cómo integrar el fideicomiso respectivo, porque siempre se nos ha dicho que quienes decidirán cómo se va a utilizar el dinero por saneamiento somos los empresarios o el comité técnico de un fideicomiso. Lo que solicitamos fue tiempo para integrar bien ese organismo y “ver cómo sí, no cómo no” pagar.
Si acordamos eso fue porque ningún fideicomiso ha funcionado en el Estado y por eso queremos ser partícipes de la toma de decisiones y definir en qué se va a utilizar el dinero. Eso es lo que acordamos con la presidenta municipal, quien al aceptar puso a todos los demás alcaldes el precedente de cómo se debe negociar con los interesados, subrayó.
Estábamos en el entendido de que así sería y ahora el Congreso aplica este “madruguete”, pese a que también nos reunimos con su presidente Eduardo Martínez Arcila y con el autor de la iniciativa, Emiliano Ramos, quienes dijeron que respetarían la autonomía del municipio y que, si no lo quería aplicar en este momento, posteriormente lo podría hacer, expresó.
Sin embargo, opina que se actuó “a la vieja usanza, en lo oscurito, obedeciendo no sabemos a quién ni para qué se quiere ese dinero”.
Sobre los argumentos para el cobro –el saneamiento de playas y seguridad–, señaló que, si ya se tienen los motivos, quiere decir que entonces no hay intención alguna de crear un fideicomiso para que los hoteleros decidan en qué invertir el dinero recaudado.
Si es para saneamiento de playas, ya pagamos a la Zofemat, a la que aportamos un 25 por ciento adicional, se supone que para pagar el adeudo por la recuperación de las playas de Cancún y para el saneamiento y limpieza de playas, pero no sabemos ni nos ha informado el fideicomiso existente en qué se ha utilizado ese dinero por tantos años, continuó.
El dirigente lamentó que ese cobro llegue en un momento en el que, además, hay una gran incertidumbre por la desaparición del CPTM y se desconoce qué va a pasar con la promoción institucional del país. “Si de paso encarecemos el producto al turista, nos pone a todo Quintana Roo en una situación muy grave”, subrayó.
Visita el banco de imágenes de la Agencia Info Quintana Roo
A “la vieja usanza” pasó el cobro por el saneamiento ambiental: Cintrón
Cancún, 6 de diciembre, (Infoqroo).– Los hoteleros de Cancún y Puerto Morelos están muy molestos, hay un descontento generalizado por la forma de hacer las cosas, a la vieja usanza, en lo oscurito, como fue con la imposición del cobro del derecho de saneamiento ambiental en Benito Juárez, donde había un acuerdo previo sobre ese punto, manifestó su presidente, Roberto Cintrón Gómez.
Siempre insistimos en que (las autoridades) no piensen en elevar impuestos, encarecer el producto, sino que se pongan a trabajar, a ver si hay aviadores en sus nóminas, a recaudar, a que toquen la puerta de quien no pagan el predial. Por mucho que digan “son 24 pesitos”, nosotros, que vamos a los diferentes mercados para atraer turistas, sabemos de las dificultades que hay para convencerlos de que vengan por la inseguridad, apuntó.
No somos el único destino del Caribe. El argumento de que en otros países o ciudades se cobra el derecho de saneamiento es cierto, pero hablaron sólo ciudades que son Patrimonio de la Humanidad, en las que hay un patronato o fideicomiso que ve por su conservación, pues es la razón por la que recibieron esa categoría, añadió.
¿Por qué le pegamos al turista de esa manera?, preguntó.
Al abundar sobre el disgusto de los socios de la Asociación de Hoteles de Cancún y Puerto Morelos, lo atribuyó a que, como en otros municipios, entre éstos Othón P. Blanco y Tulum, donde el cobro se consensuó con los empresarios, en Benito Juárez se dialogó y acordó con la presidenta municipal, María Elena Lezama Espinoza, que en esta ocasión no se pasaría ese cobro.
Lo que pedimos fue tiempo para negociar y ver cómo integrar el fideicomiso respectivo, porque siempre se nos ha dicho que quienes decidirán cómo se va a utilizar el dinero por saneamiento somos los empresarios o el comité técnico de un fideicomiso. Lo que solicitamos fue tiempo para integrar bien ese organismo y “ver cómo sí, no cómo no” pagar.
Si acordamos eso fue porque ningún fideicomiso ha funcionado en el Estado y por eso queremos ser partícipes de la toma de decisiones y definir en qué se va a utilizar el dinero. Eso es lo que acordamos con la presidenta municipal, quien al aceptar puso a todos los demás alcaldes el precedente de cómo se debe negociar con los interesados, subrayó.
Estábamos en el entendido de que así sería y ahora el Congreso aplica este “madruguete”, pese a que también nos reunimos con su presidente Eduardo Martínez Arcila y con el autor de la iniciativa, Emiliano Ramos, quienes dijeron que respetarían la autonomía del municipio y que, si no lo quería aplicar en este momento, posteriormente lo podría hacer, expresó.
Sin embargo, opina que se actuó “a la vieja usanza, en lo oscurito, obedeciendo no sabemos a quién ni para qué se quiere ese dinero”.
Sobre los argumentos para el cobro –el saneamiento de playas y seguridad–, señaló que, si ya se tienen los motivos, quiere decir que entonces no hay intención alguna de crear un fideicomiso para que los hoteleros decidan en qué invertir el dinero recaudado.
Si es para saneamiento de playas, ya pagamos a la Zofemat, a la que aportamos un 25 por ciento adicional, se supone que para pagar el adeudo por la recuperación de las playas de Cancún y para el saneamiento y limpieza de playas, pero no sabemos ni nos ha informado el fideicomiso existente en qué se ha utilizado ese dinero por tantos años, continuó.
El dirigente lamentó que ese cobro llegue en un momento en el que, además, hay una gran incertidumbre por la desaparición del CPTM y se desconoce qué va a pasar con la promoción institucional del país. “Si de paso encarecemos el producto al turista, nos pone a todo Quintana Roo en una situación muy grave”, subrayó.
Visita el banco de imágenes de la Agencia Info Quintana Roo
